@rotkaeppchen
a) Dass Pep sich "nicht ins Fort zurückziehen konnte" stimmt ja eher nicht - fällt mir spontan Dortmund und die langen Bälle ein.
b) Ich habe Pep durchaus als ruhig wahrgenommen und den variantenreichsten Fußball überhaupt gesehen. Insofern würde ich Rummenigges Aussagen als Versuch einordnen, Kontinuität zu schaffen.
c) Das mit der Verteidigung mag sein - als systematisches Element fände ich es zum kotzen (zumal Defensivstabilität in engen Spielen nachweislich nicht unser Problem ist).
d) Wer das mit dem Hausmeister oder dem x-beliebigen Trainer glaubt...ich lasse es einfach.
Götze kam auch wegen Pep. Hat Klopp mal gesagt auf die Frage, warum sie ihn nicht halten konnten.
(21.12 2015, 10:06)Beobachter schrieb: [ -> ]@rotkaeppchen
a) Dass Pep sich "nicht ins Fort zurückziehen konnte" stimmt ja eher nicht - fällt mir spontan Dortmund und die langen Bälle ein.
b) Ich habe Pep durchaus als ruhig wahrgenommen und den variantenreichsten Fußball überhaupt gesehen. Insofern würde ich Rummenigges Aussagen als Versuch einordnen, Kontinuität zu schaffen.
c) Das mit der Verteidigung mag sein - als systematisches Element fände ich es zum kotzen (zumal Defensivstabilität in engen Spielen nachweislich nicht unser Problem ist).
d) Wer das mit dem Hausmeister oder dem x-beliebigen Trainer glaubt...ich lasse es einfach.
Probs dafür, dass du dich inhaltlich damit auseinandergesetzt hast
(21.12 2015, 10:09)Jano schrieb: [ -> ]Götze kam auch wegen Pep. Hat Klopp mal gesagt auf die Frage, warum sie ihn nicht halten konnten.
Dass Klopp so etwas sagt, beweist gar nichts. Selbst wenn das Götze so zu Klopp gesagt hat, beweist das auch nichts.
Übrigens selbst die Kroos-Aussagen bzgl. Guardiola sind keine Beweise dafür, dass zwischen den beiden nicht etwas schief gelaufen ist.
Wenn z.b. angela Merkel sagt, ihr Beziehung zu Wolfgang Schäbel sei gut, dann hat das auch nicht viel zu bedeuten. Man muss schauen, welche Interessen hinter den aussagen liegen. Dass das auf Kosten der EIndeutigkeit geht, weiß ich auch. Aber so ist es nunmal im zwischenmenschlichen Bereichen. Man kann nicht alles für bare Münze nehmen.
(21.12 2015, 10:17)rotkaeppchen schrieb: [ -> ] (21.12 2015, 10:09)Jano schrieb: [ -> ]Götze kam auch wegen Pep. Hat Klopp mal gesagt auf die Frage, warum sie ihn nicht halten konnten.
Dass Klopp so etwas sagt, beweist gar nichts. Selbst wenn das Götze so zu Klopp gesagt hat, beweist das auch nichts.
Übrigens selbst die Kroos-Aussagen bzgl. Guardiola sind keine Beweise dafür, dass zwischen den beiden nicht etwas schief gelaufen ist.
Wenn z.b. angela Merkel sagt, ihr Beziehung zu Wolfgang Schäbel sei gut, dann hat das auch nicht viel zu bedeuten. Man muss schauen, welche Interessen hinter den aussagen liegen. Dass das auf Kosten der EIndeutigkeit geht, weiß ich auch. Aber so ist es nunmal im zwischenmenschlichen Bereichen. Man kann nicht alles für bare Münze nehmen.
Die Aussagen stehen aber. Wer sich dann was zusammenreimt, ist die Frage. Wie wollt ihr dann das wegekeln belegen?
Man kann natürlich auch pauschal alle als Lügner abtun und die Wahrheit für sich beanspruchen. Als Fan hat man da sicher die Ahnung.
(21.12 2015, 10:19)Jano schrieb: [ -> ] (21.12 2015, 10:17)rotkaeppchen schrieb: [ -> ] (21.12 2015, 10:09)Jano schrieb: [ -> ]Götze kam auch wegen Pep. Hat Klopp mal gesagt auf die Frage, warum sie ihn nicht halten konnten.
Dass Klopp so etwas sagt, beweist gar nichts. Selbst wenn das Götze so zu Klopp gesagt hat, beweist das auch nichts.
Übrigens selbst die Kroos-Aussagen bzgl. Guardiola sind keine Beweise dafür, dass zwischen den beiden nicht etwas schief gelaufen ist.
Wenn z.b. angela Merkel sagt, ihr Beziehung zu Wolfgang Schäbel sei gut, dann hat das auch nicht viel zu bedeuten. Man muss schauen, welche Interessen hinter den aussagen liegen. Dass das auf Kosten der EIndeutigkeit geht, weiß ich auch. Aber so ist es nunmal im zwischenmenschlichen Bereichen. Man kann nicht alles für bare Münze nehmen.
Die Aussagen stehen aber. Wer sich dann was zusammenreimt, ist die Frage. Wie wollt ihr dann das wegekeln belegen?
die aussagge: "dante, dante, dante, toll toll, 1000 dantes" steht auch - na und? ebenso "götze - bester profi ever". ebenso "Rode - mein favourite player". was beweist das? nichts.
pep sagte öffentlich, er wollte kroos halten. aber unter welchen bedingungen? als die vertragstreitigkeiten anfingen hat er kroos punktgenau erstmals ausgewechselt und den rekonvaleszenten thiago bevorzugt - handschuhe flogen. es wäre pep ein leichtes gewesen, den verbleib von kroos bei rummenigge durchzusetzen. er hätte ihn nur mit thiago gleichstellen müssen, dem einzigen spieler neben alonso bei deim guardiola verbalerotisch wird: "seht, dies ist mein sohn, an ihm habe ich wohgefallen." zu dem zeitpunkt war der fiebertraum der vereinsführung, pep durch schier blinde wunscherfüllung langfristig zu halten, ja noch voll im gange.
sicher ist das was ich hier sage kein beweis, nur eine reale möglichkeit. richtig sicher ist nur, dass es zu einem clash zwischen kalle und kroos kam, wegen dem es (m.E. leider) unwahrscheinlich ist, dass Kroos (trotz ancelottis) zurückkehrt.
aber bei einer sache bin ich mir total sicher: kroos wäre heute noch hier, wäre heynckes geblieben.
Die Aussagen tätigt er doch nur, um die Spieler in Schutz zu nehmen. Wann hat er das mit Dante gesagt? Als er die größte Bock-Phase hatte. Da wurde auch hier gefordert ihn dringenst abzuschieben.
(21.12 2015, 10:35)rotkaeppchen schrieb: [ -> ]richtig sicher ist nur, dass es zu einem clash zwischen kalle und kroos kam, wegen dem es (m.E. leider) unwahrscheinlich ist, dass Kroos (trotz ancelottis) zurückkehrt.
Auch wenn ich das genauso sehe, stellt sich doch mir jetzt die Frage, wie du denn auf das "richtig sicher" kommst. Gerade in Anbetracht deiner Aussagen in den letzten 2-3 Antworten hast du doch dafür null Belege. Ist das jetzt "richtig sicher", weil es dir in deine Weltanschauung passt?