(10.04 2014, 11:44)miasanmia schrieb: [ -> ]Watzke kann es einfach nicht lassen. Was hat der eigentlich für ein Problem?
Hans-Joachim Watzke: "Karl Hopfner hat mich persönlich beleidigt"
http://www.goal.com/de/news/827/bundesli...ID=HP_BN_1
Karl Hopfner hatte die Fakten zum Darlehen, Zinsen bzw. Verrechnungen sehr konkret benannt. Watzke bestätigt einen "falschen Zinssatz im Kopf gehabt zu haben" und argumentiert gekränkt ohne konkrete Fakten. Das ist schon ein Armutszeugnis.
Gündogan wird kein Spiel mehr diese Saison machen.
Ich kann Watzke verstehen. Momentan würde ich an seiner Stelle auch über alles mögliche reden, nur nicht über Fußball. Am Dienstag war der BVB echt ganz gut, aber letztlich reichen 90 ordentliche Minuten nicht. Und sympathisch ist, wenn Du gewinnst. Ich weiß, alter langweiliger Schnack, aber wird nicht weniger wahr mit der Zeit.
Gündogan fällt auf jeden Fall für den Rest der Saison inkl. WM aus (gerade bei Sport1 gelesen). Ob der nochmal irgendwann gesund wird? Lewa ist ab 14/15 bei uns, Götze jetzt schon. Mchitarjan kommt vielleicht noch irgendwann, im Moment sind diese 27,5 Mio in den Sand gesetzt (siehe Dienstag). Von Aubameyang will ich gar nicht reden. 2 Kreuzbänder sind durch. Und mit den Duckschs und Durms und Hofmanns und Kirchs gewinnst Du eben keinen Blumenpott.
So sieht's aus.
Da würde ich auch lieber darüber reden, dass irgendwann mal irgendwas irgendwo passiert ist.
P.S. bei Mchitarjan meinte ich natürlich, dass der nochmal irgendwann zündet. Der soll bloß nicht zu uns kommen.
Ich könnte Watzke noch verstehen (ablenken von Mannschaft + dem dünnhäutigen Klopp) .... wenn er nur nicht son Mist quatschen würde.
Seine Begeisterung :roflmao: Aber klasse dass er das mitgemacht hat.
Übrigens, das Extra 3 Video nimmst du mit Humor, finde ich gut. Wir mussten uns von denen ja auch einen ziemlich fiesen Hoeneß-song gefallen lassen
Den kenn ich nicht. Das Video hab ich heute aber schon mal gesehen. Ist nicht wirklich gut, aber beleidigt bin ich deswegen nicht.
Watzke ist ein Arschloch. Ich bin sehr zurückhaltend, was solche Wertungen angeht, aber dessen Mitteilungsdrang gegenüber den Medien ist unsäglich.
Zunächst hat er im Schatten der Hoeneß-Affäre die alte Darlehensgeschichte ausgepackt und in diesem Zusammenhang - garniert mit unwahren Behauptungen zur Zinshöhe - eine Breitseite gegen Hoeneß abgefeuert. Jetzt muss er kleinlaut eingestehen, die Unwarheit gesagt zu haben, Lügner sind aber natürlich, wie immer, stets nur die anderen - in diesem Fall die Verantwortlichen des FCB.
Inzwischen hat er zudem nochmals die Behauptung bekräftigt, der FCB habe seinerzeit gar keinen Beitrag zur Rettung des BVB geleistet. Begründung: Das Darlehen habe zeitnah zurückgeführt werden können...
Das ist die Höhe. Man muss sich das einmal vorstellen: Der FCB gibt - ohne hinreichende Sicherheiten - dem BVB eine Darlehen in Millionenhöhe zu einem Zeitpunkt, als Dortmund nirgendwo anders mehr Geld erhält. Vielleicht hätte Dortmund bei seriösen Kreditgebern wie der "Du zahlst nicht, ich breche Dir Knie GmbH" oder der "Raff, Wucher & Nasenbruch bei Nichtzahlung OHG" noch Kohle zu sagenhaft günstigen 35-50% p.a. bekommen. Ist aus Watzkes Sicht wohl allemal besser als das Geschäft mit dem Kredithai Hoeneß, der unverschämt hohe 0,0 % haben wollte für einen 2 Mio Kredit ohne Sicherheiten (mit Verrechnung eines Teils von 500.000 auf den Frings-Transfer). Wenn Dortmund in die Insolvenz gegangen wäre, dann hätte Hoeneß sich nachsagen lassen müssen, entgegen jeder kaufmännischen Regel die Kreditauszahlung veranlasst zu haben. Im Raume hätte dann möglicherweise auch der strafrechtliche Vorwurf der Untreue gestanden. Und für all das muss sich Hoeneß jetzt noch von dem Watzkesack beschimpfen lassen...
Darüber hinaus ist auch die Begründung von Watzke abstrus. Denn bei vielen Mittelstandspleiten liegt gar keine drastische wirtschaftliche Schieflage vor, sondern das Problem ist (zunächst) ein kurzfristiger Zahlungsengpass - oftmals müssen fällig werdende Verbindlichkeiten bedient werden, Zahlungseingänge sind aber erst zu einem späteren Zeitpunkt unsicher zu erwarten. Kommt in so einer Situation, in der oftmals kein Geldgeber mehr frisches Geld zur Verfügung stellen will, nicht noch irgendwoher ein bisschen Kohle, dann ist der Laden platt. Soll heißen: Allein aus dem Umstand, dass Dortmund das Darlehen binnen eines Vierteljahres vollständig an den FCB zurückgeführt haben soll, folgt nicht zwingend, dass der BVB das Geld nicht dringend benötigt hätte und der FCB keinen Beitrag zur Rettung geleistet hat.
Lieber Herr Watzke, wenn keine Zahlungsunfähigkeit drohte und das FCB-Darlehen so gänzlich unbedeutend für die "Rettung" gewesen ist, weshalb hat sich a) Dortmund überhaupt ein Darlehen von dem Erzfeind geben lassen und warum ist das Darlehen dann nur in Teilzahlungen zurückgeführt worden?
Mannomman. Ist jetzt zwar lang geworden, aba isch bin betrunken und das musste jetzt raus. Danke fürs Lesen.