lies den Link,
Gestern, 23:43 beim Beobachter.
Habe ich, daher die Frage. Wieso sprichst du von Sky?
(01.05 2015, 12:18)merengue schrieb: [ -> ]Habe ich, daher die Frage. Wieso sprichst du von Sky?
Sollte ein anderer Anbieter die Fernsehrechte in Spanien haben?
Die Summe stimmt aber.
(01.05 2015, 12:36)pitvonbonn schrieb: [ -> ] (01.05 2015, 12:18)merengue schrieb: [ -> ]Habe ich, daher die Frage. Wieso sprichst du von Sky?
Sollte ein anderer Anbieter die Fernsehrechte in Spanien haben?
Die Summe stimmt aber.
Canal +, GolTV?
Canal+ eher für die Spanier, GOLTV für ganz Amerika..
In England gibt es Sky und noch einen (BT?) in Spanien auch mindestens (?) zwei
- nur bei uns gibt es nur Sky
u.a. daher sind die TV-Erlöse für die BL niedriger.
Aber auch 2 Gesellschaften brauchen Millionen Mitglieder um so hohe Fernsehgelder zu generieren.
In England und Spanien zahlen wesentlich mehr Personen Privatfernsehgebühren als in der all-in-clusive Gesellschaft Deutschland.
Sky ist alles, aber nicht all-inclusive. Du zahlst doch da für jeden Schrott. Wer spült denn 30 € für einen Boxkampf das Klo runter?
Nicht SKY ist all-inclusive.
Die Deutschen mögen all-inclusive.
Sie zahlen ohne Murren die horrenden Fernsehgebühren,
ein SKY Abo lehnen selbst Fußballenthusiasten ab.
Sie hätten lieber, dass die Fußballübertragungen kostenlos über die öffentlich-rechtlichen Anstalten gesendet würden.
Natürlich dürfte die Qualität der Spiele und Spieler nicht darunter leiden.
Woher allerdings das Geld kommen soll,
um die Spieler weiterhin in der Bundesliga zu halten, ist nicht ihr Bier,
denn sie zahlen ja schon genügend an Fernsehgebühren für das öffentlich - rechtliche Fernsehen
und außerdem würden die Spieler schon genug verdienen.