FIFA

[DerKölner]

Auch eben bei FB gelesen, Recht hat er.

[hemmi12]

Nach den Ereignissen der letzten Tage ist das Wahlergebnis im ersten Wahlgang das eigentlich Erschreckende,weil es ja gegen alle Vernunft ist.Es verdeutlicht einmal mehr das sich Blatter ein perfektes Netz von Abhängigkeiten geschaffen hat.

[Jano]

Ja die, die schmieren, durften wählen. Ein Teufelskreis.

[StepMuc]

Nach den Ereignissen der letzten Tage ist das Wahlergebnis im ersten Wahlgang das eigentlich Erschreckende,weil es ja gegen alle Vernunft ist.Es verdeutlicht einmal mehr das sich Blatter ein perfektes Netz von Abhängigkeiten geschaffen hat.

Das Problem der FIFA ist das jedes Mitgliedsland eine Stimme hat (zumindest fast). Darunter etliche Drittweltländer, in denen Korruption einfach völlig selbstverständlich ist. Die Industrienationen mit ihren hohen Transparenzstandards sind insgesamt ja völlig in der Unterzahl. Es gibt alleine über 50 Afrikanische Verbände, die alle ihre Stimme abgeben können.
Diese Leute haben nicht das geringste Interesse daran, dass ihre Einnahmequellen wegfallen. Ist nicht verwunderlich, dass die mit Freuden den Blatter wählen, anstatt einen der mit dem Vorsatz Korruption innerhalb der FIFA zu bekämpfen antritt.

Ich denke in der UEFA sorgt man sich noch am ehesten um Korruption, weil die Verbandschefs von der heimischen Presse sehr kritisch beäugt werden. Die jetzt verhafteten Funktionäre stammen auch allesamt von fragwürdigen Verbänden...

Vorsicht, es folgt jetzt Tagträumerei, die zu 99% niemals eintreten wird:

Ich habe mich gefragt was passieren würde wenn die UEFA aus der FIFA austreten würde. Wir würden die EM dann alle zwei Jahre durchführen und die FIFA müsste ihr großes Turnier dann mit weitgehend uninteressanten Mannschaften durchführen (Außnahme Südamerika). WM könnten sie es nicht mehr nennen, wo doch der mit weitem Abstand stärkste Kontinent nicht teilnimmt. Die Qualität der WM würde massiv sinken und damit auch die Einnahmen (TV Gelder, Sponsorengelder und Tickets). Die UEFA würde für sein Turnier deutlich mehr Geld bekommen als die FIFA für ihr Turnier, weil die großen TV-Gelder aus Europa stammen und die großen Sponsorengelder von Konzernen, die Europa und die USA im Blick haben.

Ich frage mich ob die großen südamerikanischen Fussballnationen dann nicht sogar Interesse hätten gegen die europäischen Mannschaften anzutreten, statt Jahr für Jahr gegen Nordkorea, China und den Kongo zu gewinnen. Ganz besonders dann, wenn sie bei UEFA-Turnier mehr Geld bekommen würden. Vielleicht wäre das UEFA Turnier dann ja irgendwann: Europäischer Spitzenfussball + Südamerikanischer Spitzenfussball. Und die FIFA hätte dann nur noch ein komisches Turnier bei dem Asien gegen Afrika und den Nordpol antritt.

Für die Zuschauer wäre das UEFA Turnier dann wieder wie die WM, es würde nur das Kanonenfutter in der Gruppenphase fehlen. Allerdings auch die Überraschungsmannschaften, von denen es ja immer welche gibt. Außerdem muss ich zugeben, dass ein solche Turnier irgendwie nicht das besondere Flair einer WM, mit all den vielen exotischen Nationen und Spielern hätte.

Ob das gut wäre weiß ich nicht. Aber jedenfalls hätte man Blatter und die FIFA entmachtet

[DerKölner]

Sinnvoler wäre das System des Europäischen Parlaments, nähmlich degressiv proportional:

http://de.wikipedia.org/wiki/Degressive_...lit%C3%A4t

[StepMuc]

Sinnvoler wäre das System des Europäischen Parlaments, nähmlich degressiv proportional:

http://de.wikipedia.org/wiki/Degressive_...lit%C3%A4t

Ja, aber nach welchem Kriterium willst du da gehen? Einwohnerzahl ist ja Unsinn, dann hätten China und die USA auf einmal das stärkste Stimmrecht. 

Mitgliederzahl? Ist doch wahrscheinlich schon halbwegs so geregelt, reicht aber offensichtlich nicht. 

[Münsterländer FCBler]

http://www.goal.com/de/news/983/weltweit...ID=HP_BN_2

Der Blatter mit seiner ersten "Handlung" nach seiner "Wiederwahl".

[DerKölner]

Sinnvoler wäre das System des Europäischen Parlaments, nähmlich degressiv proportional:

http://de.wikipedia.org/wiki/Degressive_...lit%C3%A4t

Ja, aber nach welchem Kriterium willst du da gehen? Einwohnerzahl ist ja Unsinn, dann hätten China und die USA auf einmal das stärkste Stimmrecht. 

Mitgliederzahl? Ist doch wahrscheinlich schon halbwegs so geregelt, reicht aber offensichtlich nicht. 

Platzierung in dieser Jahreswertungstabelle zb?

Allein diese 50 afrikanischen Verbände sind aufgrund der Umstände in diesen Ländern zb sowas von Bestechungsanfällig...

[Beobachter]

Die WM ist sportlich gesehen ja jetzt schon schwächer als die EM. CL und EM sind als stärkste Wettbewerbe jetzt schon UEFA-Geschichten. Ich würde es auch mal mit einem Ausstieg probieren. Die Sponsoren werden sich dann schon bei Blatter melden. Was die Verteilung angeht: Derzeit heißt es ja, einLand eine Stimme. Die Größe ist damit gar nicht berücksichtigt. Warum orientiert man sich da nicht an der Weltrangliste? Sportlich erfolgreiche Nationen erhalten mehr Gewicht?

Aktuell sehen die Stimmmgewichte so aus:
Afrika knapp über 25%
Nord- und Mittelamerika knapp 17 %
Südamerika etwas unter 5%
Ozeanien etwas über 5 %
Asien 22 %
Europa knapp über 25%


Die "Repräsentation" SÜdamerikas ist eigentlich ein noch größerer Witz als die Situation Europas, insbesondere wenn man sich die Weltrangliste ansieht. Bei 10 Verbänden sind in der Top 10 4 Mitglieder des CONMEBOL. Da ist das relative Gewicht bei solche einer Wahl absurd.
Man könnte das nun so machen (die Stimmenzahl und die Klassifizierung sind erstmal willkürlich gewählt, da kann man antürlich noch herumschrauben): Die Plätze 1-10 bekommen je 16 Stimmen; 11-20 je 8 Stimmen; 21-50 je 4 Stimmen; 51-100 je 2 Stimmen und alles ab 101 je 1 Stimme. Das führt zunächst zu einer massiven Ausweitung der Wahlleute, nach meinen Berechnungen nämlich von 209 auf 568. Das ist aber noch eine übliche Parlamentsgröße und daher wohl akzeptabel. Die Verteilung der Stimmen sähe dann nach derzeitem Ranglistenstand so aus:

Afrika 18,3 % (104)
Nord- und Mittelamerika 9,7 % (55)
Südamerika 14,8 % (84)
Ozeanien knapp 2 % (11)
Asien 10,7 % (61)
Europa 44,5 % (253)

Das scheint mir wesentlich besser das relative Gewicht der Verbände abzubilden ohne die Zahl der Mitglieder ganz auszublenden. Was denkt ihr?

Edit: Der Kölner war schneller

[Dremmler]

Sinnvoler wäre das System des Europäischen Parlaments, nähmlich degressiv proportional:

http://de.wikipedia.org/wiki/Degressive_...lit%C3%A4t

Ja, aber nach welchem Kriterium willst du da gehen? Einwohnerzahl ist ja Unsinn, dann hätten China und die USA auf einmal das stärkste Stimmrecht. 

Mitgliederzahl? Ist doch wahrscheinlich schon halbwegs so geregelt, reicht aber offensichtlich nicht. 

Nein, auf die Mitgliederzahl des Verbandes kommt es nicht an. Jeder Mitgliedsverband stellt einen Delegierten zum FIFA-Kongress, hat also eine Stimme. Die europäischen Verbände, zusammegefasst in dem Kontinentalverband UEFA, verfügen daher über weniger Gesamtstimmen als der afrikanische Kontinent (Kontinentalverband CAF). Während es im europäischen Raum ganz überwiegend mitgliederstarke Verbände mit einem gut organisierten Vereinsspielbetrieb und ordentlich geführte Nationalmannschaften gibt, ist das in Afrika eher die Ausnahme. Gleichwohl haben die Verbände aus Guinea, Mauretanien, Guinea-Bissau, Äquatorialguinea, Sao Tome und Principé, Burkina Faso und Benin dasselbe Stimmgewicht wie der DFB oder die Verbände aus England, Italien und Frankreich.

Eben das ist das Problem. Hierdurch ist die FIFA so anfällig für die im System Havelange perfektionierte Beschaffung von Stimmen gegen Geld und persönliche Vergünstigungen. Denn die Delegierten der kleinen Verbände, noch dazu diejenigen aus Ländern in desolater wirtschaftlicher und politischer Verfassung, verfolgen oftmals Eigeninteressen, Verbandsinteressen gibt es - in Ermangelung einer greifbaren Verbandsstruktur mit Spielbetrieb usw. - ohnehin nicht. Das betrifft übrigens nicht nur etliche Verbände aus dem CAF, sondern auch solche aus dem CONCACAF und auch dem CONMEBOL.