04.06 2015, 12:06
(04.06 2015, 07:01)Cookie Monster schrieb: [ -> ](03.06 2015, 10:07)Beobachter schrieb: [ -> ]Es geht doch nicht um Erfolge der konkreten Mannschaft, sondern den Entwicklungsstand des organisierten Fußballs. Die USA ist (immer noch) so ein fußballerisches Entwicklungsland, China sowieso usw. Dort spielt der Fußball aus historischen Gründen eben keine so große Rolle, d.h. die Zahl der Spieler (nicht nur die Profis, sondern generell), die Jugendausbildung, die Zuschauerzahlen usw. sind nicht besonders ausgeprägt. "Entwicklungsland" ist also nicht abwertend gemeint, sondern einfach als Ausdruck für etwas in der Entwicklung befindliches. Argentienen, Brasilien usw. sind in dieser Hinsicht absolut keine Entwicklungsländer.Und wie oft kommen solche hohen Siege vor ? Deutschland gegen Brasilien und dann ? Das war schon so ziemlich das einzige Spiel. Und du willst Brasilien nicht als Entwicklungsland darstellen, oder ?
Ob man es interessant findet, ist sicher Geschmackssache. Bei aller Exotik finde ich persönlich 8:0-Siege gegen krasse Außenseiter nicht besonders spannend und generell kann ich auch nicht immer gute Spiele erkennen (genausowenig wie bei stark besetzten Tunieren wie der EM, wo oft taktiert wird), sondern oft auch ein unansehnliches Gewürge. Klar gibt es Ausnahmen. Australien hat mir einige Male ziemlich gut gefallen.
Davon abgesehen wurde Spanien auch von Holland "verprügelt", und das sind bekanntlich 2 europäische (!) Topteams. Uruguay hat zB England besiegt und Deutschland hat Portugal abgeschossen.
Ich seh keine Anhaltspunkte wo eine WM qualitativ soviel schlechter sein soll als eine EM. Italien spielte doch bei der WM auch totale Grütze, das wäre bei einer EM nicht besser gelaufen...
Das brasilianische 1:7 und die spanische Performance waren aber keine normalen Ergebnisse und somit fast schon wieder interessant. Das lag aber daran, dass die einfach nur unterirdisch gespielt haben. Portugal dito. Übrigens habe ich explizit gesagt das BRA kein fußballerisches Entwicklungsland ist.
Darum geht es mir aber nicht. Vielleicht war es ungeschickt von mir ein Ergebnis zu nennen. Mir geht es um das Niveau, das normalerweise (!) zu erwarten ist und das Aufeinandertreffen von krassen Unterschieden. Gegen San Marino oder Djibouti (um mal zwei extreme Beispiele zu nennen) zu spielen, mag exotisch sein, fußballerisch interessiert es mich aber meist nicht (das langweilt mich spätestens nach 10 Minuten). Mein Argument richtet sich nicht gegen das unterlegene Team! Ich schaue mir durchaus auch gern "niederklassigen" Fußball an, aber da haben eben potentiell alle das gleich Niveau und so gesehen kann Saudi-Arabien gegen Ägypten spannend sein. Der Punkt ist also nicht, dass ein potentiell gleichwertiges Team einem anderen in einem Spiel krass unterlegen sein kann.
Obwohl ich mich ursprünglich eher zu Frage der "Entwicklungsländer" äußern wollte, würde ich auch sagen, dass die EM durchschnittlich stärker ist. Wenn man ein Turnier der stärksten Mannschaften ausrichten wollte, würden dazu (im Normalfall) südamerikanische Mannschaften gehören (BRA, ARG, COL, (URU), (CHI)), Mittelamerikaner (MEX; (CRC)), zwei oder drei afrikanische Mannschaften (ALG/TUN, CIV/GHA/NIG/SEN)und sonst europäische Mannschaften (BEL, (ENG), FRA, GER, ITA, NED, POR, SPA, CH/Ö). Aus Asien evtl. Australien oder Japan, aber im Normalfall würden die nicht weit kommen.
) eine Rolle spielen würde.