Dreifachbestrafung bleibt bestehen

[jaichdenke]

http://www.sport1.de/fussball/2015/02/we...afung-fest

Tjoa, wie die Überschrift schon aussagt: Es wird vorerst keine Regeländerung diesbezüglich geben sowie auch der angedachte Videobeweis + die vierte Auswechslung in einer Verlängerung. 

[Munich]

Meine Fresse...

[jaichdenke]

Ich halte es ehrlich gesagt sogar für richtig, und zwar aus folgenden Gründen: Man kann nicht einfach allgemeingültig sagen, dass der "Notbremsende" nur gelb sieht.
Er hat eine klare Torchance verhindert und wenn ein möglicher Elfmeter nicht reingeht und der Foulende lediglich gelb sieht, dann hast du mit der Notbremse alles richtig gemacht: Hast ein glasklares Tor verhindert für den lächerlichen Preis einer gelben Karte.

Des Weiteren: Wie soll gehandhabt werden, wenn man außerhalb des Strafraums gefoult wird?
Müsste es dann heißen: außerhalb rot, 2 Meter weiter innerhalb des Strafraums elfer + gelb? Hier fehlen klare Vorstellungen, auch derjenigen, die es nicht verstehen können, wie man die Dreifachbestrafung stehenlassen kann.

Eine weitere Möglichkeit wäre eine Zweifachbestrafung: Rot + Elfer, aber keine Sperre. Klingt erstmal schön und gut, nur was wird dann wahrscheinlich passieren? Es wird kein halt mehr davor gemacht, dass ein vermeintlich glasklares Tor von einem Feldspieler mit der Hand rausgefischt wird (Erst recht nicht in der Nachspielzeit). Warum auch? Gesperrt wirst du sowieso nicht und fehlst nur noch für ein Paar Minuten, weitere Konsequenzen hätte es nicht.


Hier fehlen meines Erachtens einfach noch viele viele Details und solange diese nicht durchdacht werden, halte ich die Entscheidung für absolut richtig.

[DerKölner]

Gut geschrieben, da muss man noch einiges in Betracht ziehen.

[TeamDoc]

Die Sperre danach sehe ich als Problem bei der Gesamtsituation. Aktuelle Spielsperre sehe ich da vollkommen ausreichend, sollte das Foul in so einen Rahmen sein ala Boateng oder Hartherz.

[jaichdenke]

Dann hast du wieder 100 verschiedene Regelauslegungen. Für mich ist es zb grob unsportlich wenn man den Ball auf der Linie unerlaubt klärt. Das find ich schlimmer als ne Notbremse.

[hemmi12]

Dann hast du wieder 100 verschiedene Regelauslegungen. Für mich ist es zb grob unsportlich wenn man den Ball auf der Linie unerlaubt klärt. Das find ich schlimmer als ne Notbremse.

Kommt natürlich auch immer auf Art der "Notbremse" an.Aber natürlich ist ein unerlaubtes Klären auf der Linie grob unsportlich.Die unterschiedlichen Regelauslegungen gibt es ja nicht nur speziell bei der Notbremsenregel  und bestimmt schon seit es festgelegte Regeln beim Fußball gibt.Die Diskussion darüber finde ich aber sehr schwierig.Solange es eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters gibt wird es auch unterschiedliche Regelauslegungen geben.Ich halte eine Dreifachbestrafung bei einem harmlosen Foul ,was zur Notbremse führt, für übertrieben.Ich finde es allerdings  wichtig,das jedem "letzten Mann"mit dieser Regel gesagt wird ,du schwächst deine Mannschaft erheblich, wenn du mit Foul oder Handspiel eine klare Torchance verhinderst.Das ist ja der eigentliche Sinn der Regel.

[gkgyver]

Ich versteh nicht warum man da diskutiert. Verhindert jemand im 11er eine klare Torchance, gibts Rot und Elfer. Der Elfer ist die Wiederherstellung der Torchance, der Platzverweis die persönliche Strafe. Genauso außerhalb, wenn man letzter Mann ist. Es kann nicht angehen, dass jemand ein womöglich wichtiges Tor verhindert, der Elfer daneben geht, und der Sünder dann nur gelb bekommt. Beispiel CL Finale Arsenal-Barca. Lehmann haut den Spieler um, der Freistoß geht in die Mauer, Lehmannn kriegt gelb. Das ist dann also gerecht ...

Das einzige, was abgeschafft gehört, ist die Sperre über ein Spiel hinaus. Rot, ein Spiel Sperre, gut ist.

[TeamDoc]

Es kann aber auch nicht sein, das die Höhe der Sperre danach abhängig gemacht wird, ob getroffen wird oder gehalten. Deshalb sehe ich eine weitere Sperre aufgrund einer nicht verletzenden Notbremse für Unsinn, zumahl die dann noch wilkürlich vom DFB Sportgericht behandelt wird mit einer Entscheidung die darauf beruht ob der Torwart gut ist oder Spieler zu blöd ist den Elfmeter zu verwandeln.

[jaichdenke]

Also darf es nur eine Sperre geben wenn der Spieler sich verletzt hat? Am besten noch ein Attest einreichen?
So ein Schwachsinn, tut mir leid.
Dass ein Spieler "zu blöd ist", einen Elfer zu verwandeln, kann auch nicht ganz dein Ernst sein. Wenn ich dich im Strafraum umsense in der Nachspielzeit, eine klare Torchance verhindere, du den Ball nicht rein machst weil du zu "blöd" bist, ich aber nur für die letzten 2 Minuten eine rote bekomme und keine Sperre, dann will ich dich mal erleben, wie fair du das fändest.

Wenn ich eine klare Torchance verhindere, noch dazu im Strafraum dann gibt es Elfer + die Konsequenzen für mein persönliches Foul. Wenn ich ausserhalb des Strafraumes jemanden umsense und das Foul ist böse, bekomme ich ja auch rot + Sperre, egal ob der sich verletzt hat, also wo ist die Gerechtigkeit in deiner Argumentation? Wenn ich so dumm bin und riskiere dass der Gegner einen Elfer bekommt + ich eine klare Torchance verhindere, dann gehöre ich zurecht doppelt und dreifach bestraft, ganz einfach. Ich frage mich in so vielen Situationen, warum lässt er den Spieler in so einer Szene nicht einfach durchlaufen und sein Tor machen, statt rot + Freistoß? Letzteres ist doch wohl WESENTLICH schlimmer zu kompensieren als ein verdammtes Gegentor. Und wer es riskiert: Pech. Sperre 1 Spiel, danke Tschüss