Doch, hat alles damit zu tun.
----
Dieser sei "keine offizielle Meinung der DFL. Er wurde von der Redaktion unserer Tochterfirma DFL Digital Sports erstellt und nicht mit der DFL abgestimmt."
----
Im Klartext heißt das: hätte der Verfasser der Tocherredaktion das "abgestimmt", wäre die Weisung gekommen, nein, sachliche Kritik ist unerwünscht.
Die Tochterredaktion hat angenommen, es ist vielleicht nicht völlig abwegig, bei einem Vorrundenaus einen sachlichen Artikel zu verfassen über Dinge, die eh jeder gesehen hat, und hat ihn auf ihrer Webseite veröffentlicht, also nicht im Namen eines anderen. Und die wird mit Sicherheit schon mehr als einen Artikel dort veröffentlicht haben ohne genaue "Abstimmung".
Das ist wie wenn ein paar Diebe angezeigt werden, und sich heimlich zusammensetzen, um ihre Alibis aufeinander abzustimmen.
Das hat mit Pressefreiheit auch nichts zu tun.
Weder ist der Artikel rufschädigend, noch ist er verleumdend, noch ist er beleidigend, noch ist er Hetze, weder gegen die DFL, noch gegen einzelne Personen.
Der ganze Zirkus der jetzt veranstaltet wird, ist halt einfach nur ein extrem transparenter Versuch, zu verkaufen dass man die Kontrolle hat, und man alles im Griff hat.
Juristisch mag das ok sein, sowas zu betreiben, aber normale Artikel der eigenen Tochterfirma löschen zu lassen, weil sie nicht "abgestimmt" waren, ist, wie wenn ein eigentlich Schuldiger wegen eines Verfahrensfehlers freigesprochen wird, und jeder weiß es.
Der Artikel wurde gelöscht, weil Kritik unerwünscht ist.
Denn: die deutsche DFL hat dem Artikel nicht etwa grünes Licht gegeben im Nachhinein, hätte ja ohne weiteres geschehen können, es gibt dutzend andere kritische Artikel, sondern er wurde gelöscht.
Eklig.
Das ist wie bei der FIFA. Alle kungeln sich schön zusammen, und Kritik wird entweder rausgemobbt oder mundtot gemacht. Die Ankündigung einer "schonungslosen Analyse" darf dann nicht fehlen, und am Ende sitzt der neue Buddy im Amt.
----
Dieser sei "keine offizielle Meinung der DFL. Er wurde von der Redaktion unserer Tochterfirma DFL Digital Sports erstellt und nicht mit der DFL abgestimmt."
----
Im Klartext heißt das: hätte der Verfasser der Tocherredaktion das "abgestimmt", wäre die Weisung gekommen, nein, sachliche Kritik ist unerwünscht.
Die Tochterredaktion hat angenommen, es ist vielleicht nicht völlig abwegig, bei einem Vorrundenaus einen sachlichen Artikel zu verfassen über Dinge, die eh jeder gesehen hat, und hat ihn auf ihrer Webseite veröffentlicht, also nicht im Namen eines anderen. Und die wird mit Sicherheit schon mehr als einen Artikel dort veröffentlicht haben ohne genaue "Abstimmung".
Das ist wie wenn ein paar Diebe angezeigt werden, und sich heimlich zusammensetzen, um ihre Alibis aufeinander abzustimmen.
Das hat mit Pressefreiheit auch nichts zu tun.
Weder ist der Artikel rufschädigend, noch ist er verleumdend, noch ist er beleidigend, noch ist er Hetze, weder gegen die DFL, noch gegen einzelne Personen.
Der ganze Zirkus der jetzt veranstaltet wird, ist halt einfach nur ein extrem transparenter Versuch, zu verkaufen dass man die Kontrolle hat, und man alles im Griff hat.
Juristisch mag das ok sein, sowas zu betreiben, aber normale Artikel der eigenen Tochterfirma löschen zu lassen, weil sie nicht "abgestimmt" waren, ist, wie wenn ein eigentlich Schuldiger wegen eines Verfahrensfehlers freigesprochen wird, und jeder weiß es.
Der Artikel wurde gelöscht, weil Kritik unerwünscht ist.
Denn: die deutsche DFL hat dem Artikel nicht etwa grünes Licht gegeben im Nachhinein, hätte ja ohne weiteres geschehen können, es gibt dutzend andere kritische Artikel, sondern er wurde gelöscht.
Eklig.
Das ist wie bei der FIFA. Alle kungeln sich schön zusammen, und Kritik wird entweder rausgemobbt oder mundtot gemacht. Die Ankündigung einer "schonungslosen Analyse" darf dann nicht fehlen, und am Ende sitzt der neue Buddy im Amt.