(29.07 2020, 21:04)Cookie Monster schrieb: Dann schreib doch nicht so einen Blödsinn, dass es „das“ nicht im normalen Leben gibt (was immer für dich „normal“ ist...)

(29.07 2020, 21:07)Cookie Monster schrieb:

(29.07 2020, 21:04)Boeschner schrieb:

(29.07 2020, 20:47)Cookie Monster schrieb:

(29.07 2020, 20:36)Boeschner schrieb:

(29.07 2020, 20:31)Cookie Monster schrieb: Das ist grundsätzlich bei jedem Schiedsgericht so, auch bei den Nationalen. Das ist speziell im (internationalen) Handelsrecht schon seit Ewigkeiten Usus.

ICC, Wiener Regeln, New Yorker Schiedsübereinkommen etc. Und eben auch bei CAS.


Nicht gewusst ?

Nur weil es anderswo auch so ist, ist dieses System noch lange nicht „gut“.

Mir ging es ja nur darum zu verstehen, dass es eben nichts neues ist.

Es gibt entscheidende Vorteile von Schiedsgerichten gegenüber normalen Gerichten (vorallem weil sich nationale Gerichte ja immer nur auf ihr Staatsgebiet beschränken können und nicht weltweit tätig werden können --> ein Ausfluss der Souveränität und Staatenimmunität, wobei die EU in einigen Bereichen diese Grundsätze durchbricht), darum sind diese in der Praxis ja auch so beliebt.

Ein paar weitere Vorteile sind:

1. Die Schiedsrichter sind Experten auf ihrem Gebiet und haben oftmals deutlich mehr Wissen und Erfahrung in der Praxis als (staatliche) Richter

2. Die Entscheidungen sind deutlich kostengünstiger

3. Die Entscheidungen ergehen deutlich schneller

4. Die Entscheidung von Schiedsgerichten ist (bis auf wenige Fälle) unanfechtbar und endgültig. Eine Vollsteckung von Schiedsurteilen ist nahezu weltweit möglich. Staatliche Urteile hingegen werden sogut wie nirgendwo anders anerkannt.

5. Es lassen sich die Partein eher auf ein Verfahren ein, wenn sie an der Gestaltung es Verfahrens aktiv mitwirken können (andererseits würde zB. die UEFA sich niemals dem CAS unterwerfen).



Also ich würde das System nicht verteufeln, es gibt gute Gründe warum die Schiedsgerichtsbarkeit nunmal so ist wie sie ist. Es ist nunmal auch wie so vieles eine seit hunderten von Jahren gelebte Praxis. Das alles kann man aber auch nur verstehen, wenn man die Grundsätze versteht und nicht wie Roberto 52 hier von einem " unbekannten Phänomen" spricht...



Für alle die es interessiert, ich verlinke mal den Wiki-Artikel zur Schiedsgerichtsbarkeit: https://de.wikipedia.org/wiki/Schiedsgerichtsbarkeit

Natürlich hat das System Vorteile. Das Urteil über City ist dennoch ein Witz. Dass City einfach nicht kooperieren braucht und es der UEFA somit unmöglich gemacht hat, beispielsweise and die originalen Mails zu kommen ist ein Witz.

Man kann es drehen wie man es will, es ist und bleibt ungerecht.

Naja aber diese Thematik liegt ja im FFP Regelwerk begraben.

Darum gab es ja auch die Geldstrafe für City wegen der Säumnis.


Da hat das Gericht ja korrekt entschieden. Das Regelwerk ist in dem Punkt halt kacke. Aber die UEFA Mitglieder haben das ja bewusst so gemacht, weil es für eine härtere Sanktion keine Mehrheit gegeben hat.

(29.07 2020, 21:11)Wembley Nacht schrieb: Dann wäre da auch noch der mutmaßliche Interessenskonflikt der Personen im Schiedsgericht: Wie auf Seite 14 des Verdikts zu lesen ist, empfahl Manchester City für das eigene Verfahren den portugiesischen Anwalt Rui Botica Santos als Vorsitzenden des Drei-Mann-Gremiums. Dabei besagen die Cas-Regeln, dass der Leiter des Panels vom Chef der Berufungsschlichtungsabteilung des Cas ausgewählt werden muss. Doch noch am selben Tag, dem 30. März 2020, winkte die Uefa damals irritierenderweise den Vorschlag von City "ohne Einwände" durch - und begrüßte eine zeitnahe Verkündung des Vorsitzenden, um weitere Verzögerungen bei der Besetzung des Panels zu vermeiden. Darauf verweist auf SZ-Anfrage auch der Cas: Es habe bei den Parteien "keine Einwände" gegen Botica Santos gegeben

Quelle: sz

Also, dass City hier ohne weiteres ihren eigenen Mann durchgewunken hat, stimmt nicht. Problem war abermals ein Versäumnis der UEFA.

(05.08 2020, 11:13)Boeschner schrieb: Trotzdem! Nach der ganzen Transfer-Panne mit PSG und dem ständigen Schmollen, dem öffentlichen Streit mit Kalle, dem demonstrativen nicht-feiern der Titel, hat er sich inzwischen in meinen Augen wieder rehabilitiert. Er hat sich entschuldigt und wieder 100% für den Verein gegeben. Wenn er bleiben will, dann sollte man ihn lassen. Meinetwegen kann man auch verlängern, wenn er denn keine frechen Forderungen stellt.

(05.08 2020, 11:13)Boeschner schrieb: Laut SportBild hat man sich intern dazu entschieden, Boateng abzugeben, sollte es ein Angebot geben, Boateng möchte seinen Vertrag aber gerne erfüllen und vielleicht sogar verlängern. Flick hätte wohl auch nichts dagegen, sollte Boateng bleiben, da er gute Leistungen gezeigt hat:

Bayern bosses have decided that Jérôme Boateng is to be sold if an offer comes in for him. Hansi Flick sees things differently and still counts on the player. Boateng would like to fulfill his contract until 2021 or even extend it [@cfbayern, @altobelli13, @SPORTBILD]

https://twitter.com/iMiaSanMia/status/1290779657680367616

Schwierig. Er hat sich unter Flick stark gesteigert. An seinen Leistungen gibts eigentlich nichts zu meckern. Allerdings blockiert er halt Einsätze für Süle und Nianzou (je nachdem, ob Flick ihn eher in der IV oder im MF sieht). Ein bisschen mehr Geld für Transfers wäre zurzeit wohl auch nicht verkehrt...

Trotzdem! Nach der ganzen Transfer-Panne mit PSG und dem ständigen Schmollen, dem öffentlichen Streit mit Kalle, dem demonstrativen nicht-feiern der Titel, hat er sich inzwischen in meinen Augen wieder rehabilitiert. Er hat sich entschuldigt und wieder 100% für den Verein gegeben. Wenn er bleiben will, dann sollte man ihn lassen. Meinetwegen kann man auch verlängern, wenn er denn keine frechen Forderungen stellt.