(16.03 2014, 01:42)Dremmler schrieb:

(16.03 2014, 00:04)Brasil82FCB schrieb:

(15.03 2014, 22:36)Dremmler schrieb: Wir sind zwar gelegentlich nicht einer Meinung, aber hier stimme ich Dir vollumfänglich zu. Man kann aus Schei.. eben kein Gold backen. Die Verteidiger waren gut und haben gerettet, was zu retten war. Das Strafmaß hätte durchaus auch ganz anders ausfallen können.

Im übrigen nehme ich an, dass die grundsätzliche Strategie der Verteidigung mit Hoeneß abgestimmt war. Man wird ihm sicherlich als Option angeboten haben, hier eine harte Konfliktverteidigung zu fahren in der Hoffnung, irgendwo Angriffspunkte für eine Revision zu schaffen. Das hätte dann den Eintritt des Unheils aber nur verzögert und die Reise zum BGH und bestenfalls zurück (Zurückverweisung an eine andere Kammer des Landgerichts) hätte nochmals Geld verbrannt und den Vorgang weiter in den Medien gehalten.

Sei Ihr Juristen? Wenn ja, dann dürfte Euer Examen nicht besonders gut sein.

Naja, 2x vb. Für Dich Pappnase reicht es ohnehin locker. Es ist ein Witz, dass jemand, der mit einem der dümmsten Beiträge im Thread neulich noch behauptet hat, die Steuerforderungen setzten sich in erster Linie aus Zinserträgen zusammen und der ernstlich gemeint hat, hier müsse über die Frage, welches Recht gelte, gestritten werden, nun so unverschämt auftritt.

Zitat:Und der durchschnittliche Richter aus München hätte das Verfahren z.B. aussetzen müssen, um die genaue Summe zu ergründen. Dies alleine hätte in der Revision eine Aufhebung des Urteils und eine Neuverhandlung bedingt.

Jetzt kommst Du mit dem nächsten Blödsinn um die Ecke. Die Strafkammer ist (zugunsten von Hoeneß) von den nach der Beweisaufnahme geringsten in Betracht kommenden Beträge ausgegangen. Eben deshalb hätte mitnichten "die genaue Summe" ergründet werden müssen.

Ich bin raus aus der Diskussion. Bespaße Du mal weiter die Ahnungslosen in diesem Thread.

(16.03 2014, 06:46)Hanna von und zu Bach schrieb:

(16.03 2014, 00:01)fisch schrieb: ich glaub, ich bleib doch noch bisschen; hier im lauwarmen, seichten Brackwasser bekomm ich ja wohl ganz bestimmt keinen Schnupfen.

Das unterscheidet Dich eben von Uli Hoeness, aber genau so habe ich Dich auch eingeschätzt.

INKONSEQUENT .

(16.03 2014, 09:03)fisch schrieb:

(16.03 2014, 06:46)Hanna von und zu Bach schrieb:

(16.03 2014, 00:01)fisch schrieb: ich glaub, ich bleib doch noch bisschen; hier im lauwarmen, seichten Brackwasser bekomm ich ja wohl ganz bestimmt keinen Schnupfen.

Das unterscheidet Dich eben von Uli Hoeness, aber genau so habe ich Dich auch eingeschätzt.

INKONSEQUENT .

Hab ichs mir doch gedacht, die hat von Hoeneß keine Ahnung.

Direkt nach dem Urteil wollte er in Revision gehen - am nächsten Morgen hat er sichs anders überlegt.

:-)

(16.03 2014, 09:03)fisch schrieb: Direkt nach dem Urteil wollte er in Revision gehen - am nächsten Morgen hat er sichs anders überlegt.

(16.03 2014, 10:25)fisch schrieb: @HvuzB

Es ist doch immer wieder erstaunlich und geradezu tragikomisch, wie sich humorlose Leute deiner Sorte entblößen: sie bekommen einfach nicht den rechtzeitigen Absprung - stattdessen verbeißen und verheddern sie sich im eigenen Argumentationsgestrüpp. Aber lustig anzuschauen isses schon.

:-)

Sorry, aber du bist doch echt die prototypische Ausgabe einer Forenwichtigtuerin; infantil, aggressiv, selbstverliebt - vielleicht mal ein anderes Ventil suchen? Wie wärs mit Sport oder guter Literatur*? Alternativ Zinnsoldatengießen, wenn dich geistige Inhalte eher überfordern? Das befreit den Kopf ungemein.

*Ne du, damit ist nicht die Hoeneß-Biografie gemeint.