(08.07 2018, 09:31)Mix22 schrieb: Ich bin schon im Stadion gewesen,da waren Deine Eltern noch nicht dabei,Dich zu planen.
In den 70 igern,als noch überwiegend bayrische Spieler zur Weltelite gehörten:Maier,Beckenbauer,Breitner,Höness,Schwarzenbeck,Roth,Dürrnberger,Müller.......

(08.07 2018, 10:39)Wembley Nacht schrieb: Ich glaube viele verstehen den Ballbesitz-Fußball gar nicht wirklich. Es geht doch nicht darum 80% Ballbesitz zu haben (letzte Saison hatten wir durchschnittlich 63% und unter Pep 62%). Das Problem ist, dass man für Ballbesitz-Fußball natürlich auch perfekt besetzt sein muss, um ihn sehr gut auszuführen. Man kann auch ohne das richtige Spielermaterial Erfolg haben, aber das ist schwieriger.

Und welches System ist den besser als Ballbesitz? Die europäischen Ligen werden vom Ballbesitz-Fußball dominiert.

Mit einem neuen System steht man noch immer vor demselben Problem, dass sich die Gegner hinten reinstellen werden.

(08.07 2018, 10:39)Wembley Nacht schrieb: Ich glaube viele verstehen den Ballbesitz-Fußball gar nicht wirklich. Es geht doch nicht darum 80% Ballbesitz zu haben (letzte Saison hatten wir durchschnittlich 63% und unter Pep 62%). Das Problem ist, dass man für Ballbesitz-Fußball natürlich auch perfekt besetzt sein muss, um ihn sehr gut auszuführen. Man kann auch ohne das richtige Spielermaterial Erfolg haben, aber das ist schwieriger.

Und welches System ist den besser als Ballbesitz? Die europäischen Ligen werden vom Ballbesitz-Fußball dominiert.

(08.07 2018, 11:17)Boeschner schrieb:

(08.07 2018, 10:39)Wembley Nacht schrieb: Ich glaube viele verstehen den Ballbesitz-Fußball gar nicht wirklich. Es geht doch nicht darum 80% Ballbesitz zu haben (letzte Saison hatten wir durchschnittlich 63% und unter Pep 62%). Das Problem ist, dass man für Ballbesitz-Fußball natürlich auch perfekt besetzt sein muss, um ihn sehr gut auszuführen. Man kann auch ohne das richtige Spielermaterial Erfolg haben, aber das ist schwieriger.

Und welches System ist den besser als Ballbesitz? Die europäischen Ligen werden vom Ballbesitz-Fußball dominiert.

Die Grundidee des Ballbesitzfußballs ist es doch, den Ball so oft zu haben, wie möglich, was den Gegner die meiste Zeit zum reagieren zwingt, während man selbst agieren kann. Und nur wer agiert, kann Tore schießen. Das Problem ist, dass man während der eigenen Ballbesitzphase immer ein Stück weit die Ordnung verliert. Wenn also ein Gegner mit schnellen Spielern, die stark im 1gg1 sind, den Ball mal erobert, führt das schnell zu Problemen. Man kann noch so überlegen sein, am Ende gewinnt der mit den meisten Toren. 1-2 Konter reichen für Topmannschaften oft schon aus, um ein Tor zu erzielen.

Das System ist gegen schwächere Mannschaften schon sinnvoll, aber wenn es gegen die wirklich starken Mannschaften in wichtigen Spielen geht, dann ist es einfach nicht mehr so effektiv wie einst. Selbst Pep, der Meister des Ballbesitzfußballs, hat da noch keine Lösung gefunden. Bei Ballgewinn schnell und mit Risiko nach vorne spielen ist zurzeit das überlegene System. Zumindest in K.O-Wettbewerben. In den Ligen siehts anders aus.

Um dieses System so perfekt zu spielen, wie man es für maximalen Erfolg eben tun muss, fehlen uns einfach auch die nötigen Spieler und der richtige Trainer.

(08.07 2018, 11:17)Boeschner schrieb:

(08.07 2018, 10:39)Wembley Nacht schrieb: Ich glaube viele verstehen den Ballbesitz-Fußball gar nicht wirklich. Es geht doch nicht darum 80% Ballbesitz zu haben (letzte Saison hatten wir durchschnittlich 63% und unter Pep 62%). Das Problem ist, dass man für Ballbesitz-Fußball natürlich auch perfekt besetzt sein muss, um ihn sehr gut auszuführen. Man kann auch ohne das richtige Spielermaterial Erfolg haben, aber das ist schwieriger.

Und welches System ist den besser als Ballbesitz? Die europäischen Ligen werden vom Ballbesitz-Fußball dominiert.

Die Grundidee des Ballbesitzfußballs ist es doch, den Ball so oft zu haben, wie möglich, was den Gegner die meiste Zeit zum reagieren zwingt, während man selbst agieren kann. Und nur wer agiert, kann Tore schießen. Das Problem ist, dass man während der eigenen Ballbesitzphase immer ein Stück weit die Ordnung verliert. Wenn also ein Gegner mit schnellen Spielern, die stark im 1gg1 sind, den Ball mal erobert, führt das schnell zu Problemen. Man kann noch so überlegen sein, am Ende gewinnt der mit den meisten Toren. 1-2 Konter reichen für Topmannschaften oft schon aus, um ein Tor zu erzielen.

Das System ist gegen schwächere Mannschaften schon sinnvoll, aber wenn es gegen die wirklich starken Mannschaften in wichtigen Spielen geht, dann ist es einfach nicht mehr so effektiv wie einst. Selbst Pep, der Meister des Ballbesitzfußballs, hat da noch keine Lösung gefunden. Bei Ballgewinn schnell und mit Risiko nach vorne spielen ist zurzeit das überlegene System. Zumindest in K.O-Wettbewerben. In den Ligen siehts anders aus.

Um dieses System so perfekt zu spielen, wie man es für maximalen Erfolg eben tun muss, fehlen uns einfach auch die nötigen Spieler und der richtige Trainer.

(08.07 2018, 11:35)merengue schrieb:

(08.07 2018, 11:17)Boeschner schrieb:

(08.07 2018, 10:39)Wembley Nacht schrieb: Ich glaube viele verstehen den Ballbesitz-Fußball gar nicht wirklich. Es geht doch nicht darum 80% Ballbesitz zu haben (letzte Saison hatten wir durchschnittlich 63% und unter Pep 62%). Das Problem ist, dass man für Ballbesitz-Fußball natürlich auch perfekt besetzt sein muss, um ihn sehr gut auszuführen. Man kann auch ohne das richtige Spielermaterial Erfolg haben, aber das ist schwieriger.

Und welches System ist den besser als Ballbesitz? Die europäischen Ligen werden vom Ballbesitz-Fußball dominiert.

Die Grundidee des Ballbesitzfußballs ist es doch, den Ball so oft zu haben, wie möglich, was den Gegner die meiste Zeit zum reagieren zwingt, während man selbst agieren kann. Und nur wer agiert, kann Tore schießen. Das Problem ist, dass man während der eigenen Ballbesitzphase immer ein Stück weit die Ordnung verliert. Wenn also ein Gegner mit schnellen Spielern, die stark im 1gg1 sind, den Ball mal erobert, führt das schnell zu Problemen. Man kann noch so überlegen sein, am Ende gewinnt der mit den meisten Toren. 1-2 Konter reichen für Topmannschaften oft schon aus, um ein Tor zu erzielen.

Das System ist gegen schwächere Mannschaften schon sinnvoll, aber wenn es gegen die wirklich starken Mannschaften in wichtigen Spielen geht, dann ist es einfach nicht mehr so effektiv wie einst. Selbst Pep, der Meister des Ballbesitzfußballs, hat da noch keine Lösung gefunden. Bei Ballgewinn schnell und mit Risiko nach vorne spielen ist zurzeit das überlegene System. Zumindest in K.O-Wettbewerben. In den Ligen siehts anders aus.

Um dieses System so perfekt zu spielen, wie man es für maximalen Erfolg eben tun muss, fehlen uns einfach auch die nötigen Spieler und der richtige Trainer.

Nein das ist nicht die Grundidee. Und es ist nicht Peps Schuld, wenn Müller gegen Atletico den Elfer verschießt, es ist auch nicht seine schuld, wenn die Spieler gegen Real im Rückspiel die Aufstellung quasi selbst auswählen. Ihr habt Neuer, Kimmich, Boateng, Hummels, Alaba hinten. Im Mittelfeld spieler wie Thiago, James oder Javi Martinez, der übrigens beim Meister dieses Spiels, Marcelo Bielsa gelernt hat wie man Fußball spielt. Vorne habt ihr Spieler wie Lewandowski, Robben oder Ribery. Wenn die nicht prädestiniert sind um ein Ballbesitzspiel zu betreiben, dann sind die Verantwortlichen schuld, die ihnen so einen Trainer vor die Nase stellen. Ich find das System von Klopp auch geil. Aber es ist erstens nicht langwierig, zweitens brauchen die Spieler unnötig enorme Power, drittens heissen die Gegenspieler nicht immer Fernandinho, Dier oder Matic. Modric alleine hat im CL Finale gereicht um Liverpool zu vernichten.