(20.10 2018, 10:20)Boeschner schrieb:

(20.10 2018, 10:14)lavl schrieb:

(20.10 2018, 10:11)Boeschner schrieb:

(20.10 2018, 10:06)lavl schrieb:

(20.10 2018, 09:21)Boeschner schrieb: Vielleicht solltest du dir die PK nochmal ansehen, denn was du da behauptest, ist schlicht falsch! Es geht eben NICHT darum, rechtlich gegen Kritik vorzugehen, sondern darum, dass man in Zukunft konsequent Unterlassungserklärungen gegen faktisch falsche Artikel abschicken werde und jetzt auch eine Gegendarstellung verlangt wird. Darum gehts. Keine Ahnung wie du auf den ganzen Rest kommst. Hast es wohl irgendwo gelesen.

Hier ist die PK in voller Länge:

https://m.youtube.com/watch?v=EJQdDjCqOao

ich glaube du hast die PK nicht ganz gesehen. schon der beginn von Rummenigge zeigt deutlich welche Absichten die Bosse hinter ihren ganzen Botschaften hatten. Nämlich einen gezielten Angriff gegen die Presse im allgemeinen zu starten und sich nicht nur gegen Falschaussagen zu wehren sondern auch vor allem gegen jegliche Form der Kritik!

Rummenigge sprach zu Beginn von dem Holland Spiel und ihm und den anderen offenbar auch ging es gegen den Strich, dass speziell die Bayern Spieler im besondern Maße kritisiert wurden. (Wahrscheinlich ein Boateng, Hummels und Liebling Müller)
"und das werden wir nicht mehr hinnehmen!"  so ging es los....
was folgte war der jetzt schon legendäre Spruch mit der Unantastbarkeit der Menschenwürde! Einen Leitartikel, den ein Uli Hoeneß bei gut jeder PK untergräbt!

anschließend ging es weiter mit der allgemeinen Kritik an den Medien, was die sich erdreisten Spieler des Fc Bayern zu kritisieren!    Also mal ehrlich! Lieber Lieber Springer Verlag - sowas geht doch nicht.
man kann doch nicht einfach Spieler des fc Bayern kritisieren, wenn diese seit längerem scheiße spielen. Wo kommen wir da hin!
(so jedenfalls die Auffassung der drei Weisen) "wir werden das nicht mehr hinnehmen"  so kalle

das erste und einzige mal wo ich etwas von Falschaussagen hören durfte, war nach ca 8 Min, als Rummenigge sich den Springerkonzern zur Brust nahm und eben sich bei Berichten auf Fakten beruft. Aber gleich danach geht weiter mit der selbstmoral-Predigt indem man erklärt man wolle in Zukunft die Spieler, den Trainer und den Club besser schützen und bla bla!


so.... warum denkst du es gehe bei der ganzen PK im Grunde nur um faktisch falsche Berichte der Presse und dass man gegen diese nun vorgehen wolle, wenn dieses Thema eigentlich in einer halben Stunde gerade mal eine Minute angesprochen wurde!

Ja, man wird sich auch gegen Kritik wehren. Aber doch nicht RECHTLICH! Das ist das, was mich stört. VERBAL wird man sich wehren! RECHTLICH geht man gegen nur gegen falsche Artikel, also z.B. das mit Sancho vor.

und wie wird man sich wehren?

so wie gestern?

Indem Uli vor die Kaneras tritt und die Journalisten als das bezeichnet, was sie sind. Indem man die Spieler öffentlich gegen Kritik in Schutz nimmt. Indem man Leuten wie Reschke mit ihren Anti-Bayern Ideen zurechtweist. Man könnte auch sagen, die Abteilung Attacke ist wieder da. Und das, obwohl sich Uli erst kürzlich noch aus der Öffentlichkeit zurückziehen wollte.

(20.10 2018, 10:39)Porsche schrieb: Zur Wahrheit gehört aber, dass Kalle gestern der Wortführer war. Was es nicht besser macht.
Ein überflüssiger, dämlicher und absolut unnötiger Auftritt gestern. Man möchte sie schütteln, damit sie mal wieder down to Earth kommen.

(20.10 2018, 09:21)Boeschner schrieb:

(19.10 2018, 22:45)Dremmler schrieb:

(19.10 2018, 16:36)Gil schrieb:

(19.10 2018, 15:53)Wembley Nacht schrieb: Es wurden aber keine Grenzen überschritten.

Anscheinend doch, sonst wären die beiden gerichtlichen Unterlassungserklärungen in den Fällen Tolisso und Sancho nicht durchgegangen.
Ich persönlich lese schon seit Jahren keine Publikationen mehr aus diesem Pressehaus. Was die teilweise raushauen ist eine Sauerei und hat mit Pressefreiheit nichts mehr zu tun. Höchste Zeit dass denen mal Einhalt geboten wird.

Damit will ich aber nicht die peinliche PK verteidigen.

Da vermischt KHR zwei völlige verschiedene Dinge und einige Unwissende springen noch auf den Zug auf. Unglaublich.

Also: In den Fällen Tolisso und Sancho ging es um unwahre Tatsachenbehauptungen. Beispiel: Zeitung A schreibt, der Spieler B habe sich gegen seinen eigenen Willen und nur auf Druck seines Arbeitgebers einer Kreuzband-OP in Inn-Stadt unterzogen, eigentlich wollte der Spieler die OP in P-Stadt durchführen lassen, das habe sein Arbeitgeber ihm aber verboten. Sind diese Tatsachen nicht richtig, kann der Betroffene (hier der Arbeitgeber oder der Spieler) eine Gegendarstellung verlangen, oftmals wird aber auch einfach nur Unterlassung verlangt (entweder durch die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung oder durch das Erwirken einer auf Unterlassung gerichteten gerichtlichen einstweiligen Verfügung).

Solche unwahren Tasachenbehauptungen in der Presse sind unschön, geschehen aber tagtäglich. Vor allem in den Bereichen, in denen Vorgänge sich nicht in der Öffentlichkeit abspielen und Journalisten auf Gerüchte aufspringen oder sich auf Informanten verlassen, die nur einen kleinen Teil des Gesamtbildes kennen. Eben deshalb ist in den meisten (wenn nicht sogar allen) Landespressegesetzen ein Anspruch auf Gegendarstellung geregelt.

Wenn man sich nun die Statements von KHR und UH ansieht, dann geht es den beiden aber um etwas ganz anderes. Sie wollen nämlich "respektlose" Berichterstattung der Presse und überzogene Kritik rechtlich abwehren. Und das ist riesengroßer Bullshit. Wenn eine Zeitung dem Spieler Z eine schlechte Leistung attestiert, seine Spielweise oder bestimmte Aktionen im Spiel kritisiert und dann vielleicht noch die Frage aufwirft, ob ein Wechsel zur jüngeren Spielergeneration eingeleitet werden muss, dann gibt es dagegen KEINE rechtliche Handhabe. Der Redakteur darf Woche um Woche seine Meinung zur der gezeigten Leistung unter die Leser bringen, er darf dabei nach Belieben polemisieren, überspitzt kritisieren und austeilen, so lange wie nicht die Grenze zur Beleidigung überschritten ist oder die Diffamierung der Person im Vordergrund steht (der Jurist nennt das dann "Schmähkritik", aber hiervon werden wegen des hohen Stellenwerts der Presse- und Meinungsfreiheit nur sehr grobe Entgleisungen erfasst). Diese Grenze ist - jedenfalls in der überregionalen Presse, die ich regelmäßig lese - nicht überschrittenen worden, auch nicht in dem kostenfreien Internetangebot der Zeitung mit den vier großen Buchstaben.

So what? Das war heute wohl viel Lärm um nichts. Der wirklich interessante Punkt (Kovac) ist heute ohnehin nur im Vorbeigehen abgehandelt worden.

Vielleicht solltest du dir die PK nochmal ansehen, denn was du da behauptest, ist schlicht falsch! Es geht eben NICHT darum, rechtlich gegen Kritik vorzugehen, sondern darum, dass man in Zukunft konsequent Unterlassungserklärungen gegen faktisch falsche Artikel abschicken werde und jetzt auch eine Gegendarstellung verlangt wird. Darum gehts. Keine Ahnung wie du auf den ganzen Rest kommst. Hast es wohl irgendwo gelesen.

Hier ist die PK in voller Länge:

https://m.youtube.com/watch?v=EJQdDjCqOao

(20.10 2018, 11:13)Dremmler schrieb:

(20.10 2018, 09:21)Boeschner schrieb:

(19.10 2018, 22:45)Dremmler schrieb:

(19.10 2018, 16:36)Gil schrieb:

(19.10 2018, 15:53)Wembley Nacht schrieb: Es wurden aber keine Grenzen überschritten.

Anscheinend doch, sonst wären die beiden gerichtlichen Unterlassungserklärungen in den Fällen Tolisso und Sancho nicht durchgegangen.
Ich persönlich lese schon seit Jahren keine Publikationen mehr aus diesem Pressehaus. Was die teilweise raushauen ist eine Sauerei und hat mit Pressefreiheit nichts mehr zu tun. Höchste Zeit dass denen mal Einhalt geboten wird.

Damit will ich aber nicht die peinliche PK verteidigen.

Da vermischt KHR zwei völlige verschiedene Dinge und einige Unwissende springen noch auf den Zug auf. Unglaublich.

Also: In den Fällen Tolisso und Sancho ging es um unwahre Tatsachenbehauptungen. Beispiel: Zeitung A schreibt, der Spieler B habe sich gegen seinen eigenen Willen und nur auf Druck seines Arbeitgebers einer Kreuzband-OP in Inn-Stadt unterzogen, eigentlich wollte der Spieler die OP in P-Stadt durchführen lassen, das habe sein Arbeitgeber ihm aber verboten. Sind diese Tatsachen nicht richtig, kann der Betroffene (hier der Arbeitgeber oder der Spieler) eine Gegendarstellung verlangen, oftmals wird aber auch einfach nur Unterlassung verlangt (entweder durch die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung oder durch das Erwirken einer auf Unterlassung gerichteten gerichtlichen einstweiligen Verfügung).

Solche unwahren Tasachenbehauptungen in der Presse sind unschön, geschehen aber tagtäglich. Vor allem in den Bereichen, in denen Vorgänge sich nicht in der Öffentlichkeit abspielen und Journalisten auf Gerüchte aufspringen oder sich auf Informanten verlassen, die nur einen kleinen Teil des Gesamtbildes kennen. Eben deshalb ist in den meisten (wenn nicht sogar allen) Landespressegesetzen ein Anspruch auf Gegendarstellung geregelt.

Wenn man sich nun die Statements von KHR und UH ansieht, dann geht es den beiden aber um etwas ganz anderes. Sie wollen nämlich "respektlose" Berichterstattung der Presse und überzogene Kritik rechtlich abwehren. Und das ist riesengroßer Bullshit. Wenn eine Zeitung dem Spieler Z eine schlechte Leistung attestiert, seine Spielweise oder bestimmte Aktionen im Spiel kritisiert und dann vielleicht noch die Frage aufwirft, ob ein Wechsel zur jüngeren Spielergeneration eingeleitet werden muss, dann gibt es dagegen KEINE rechtliche Handhabe. Der Redakteur darf Woche um Woche seine Meinung zur der gezeigten Leistung unter die Leser bringen, er darf dabei nach Belieben polemisieren, überspitzt kritisieren und austeilen, so lange wie nicht die Grenze zur Beleidigung überschritten ist oder die Diffamierung der Person im Vordergrund steht (der Jurist nennt das dann "Schmähkritik", aber hiervon werden wegen des hohen Stellenwerts der Presse- und Meinungsfreiheit nur sehr grobe Entgleisungen erfasst). Diese Grenze ist - jedenfalls in der überregionalen Presse, die ich regelmäßig lese - nicht überschrittenen worden, auch nicht in dem kostenfreien Internetangebot der Zeitung mit den vier großen Buchstaben.

So what? Das war heute wohl viel Lärm um nichts. Der wirklich interessante Punkt (Kovac) ist heute ohnehin nur im Vorbeigehen abgehandelt worden.

Vielleicht solltest du dir die PK nochmal ansehen, denn was du da behauptest, ist schlicht falsch! Es geht eben NICHT darum, rechtlich gegen Kritik vorzugehen, sondern darum, dass man in Zukunft konsequent Unterlassungserklärungen gegen faktisch falsche Artikel abschicken werde und jetzt auch eine Gegendarstellung verlangt wird. Darum gehts. Keine Ahnung wie du auf den ganzen Rest kommst. Hast es wohl irgendwo gelesen.

Hier ist die PK in voller Länge:

https://m.youtube.com/watch?v=EJQdDjCqOao

Um Deine offensichtlichen Verständnisschwierigkeiten zu beheben:

1.
KHR: "Wir haben uns am Montag nach dem Holland-Spiel zusammen gesetzt und wir werden es in diesem Stil nicht mehr akzeptieren. Das, was man da gelesen hat, war nur noch eine Abrechnung mit einzelnen Spielern. The Trend is your friend und vor allem mit Spielern des FC Bayern. Im Grundgesetz steht: Die Würde des Menschen ist unantastbar! Wir werden das bei Bayern München nicht mehr akzeptieren".

Was also möchte KHR nicht mehr akzeptieren? Ganz klar: die "Abrechnung mit einzelnen Spielern". Ersichtlich geht es damit um kritische Presse (Meinungsäußerungen) und nicht um Tatsachenbehauptungen.

2.
KHR über Neuer: "Was ich über Neuer lesen musste, da fehlen mir jegliche Worte. Manuel Neuer ist viermal Welttorhüter des Jahres geworden. Ohne jegliche Übertreibung darf es über das, was Manuel als Torhüter über die letzten Jahre und auch als Spiel kreiert hat, keine zwei Meinungen geben."

Ok, es darf also keine zwei Meinungen geben, damit meint er wohl, dass es keine unbotmäßige Kritik geben darf.

3.
KHR über Hummels und Boateng: "Oder wenn ich Altherrenfußball lese bei Mats Hummels und Jerome Boateng. Es scheint so, dass man sich über Würde und Anstand nicht mehr im Klaren zu sein scheint. Es geht um Medien und Experten."

Um was geht es ihm? Es geht ihm um Würde und Anstand, was in erster Linie mit Meinungsäußerungen in Zusammenhang zu bringen ist und nicht mit Tatsachenbehauptungen.

4.
KHR über Robbery: "Das trifft auch auf Franck Ribéry und Aren Robben zu. Sie haben ein Jahrzehnt dazu beigetragen, dass der FC Bayern in der Fußballwelt ein strahlender Stern ist. Da möchte ich daran erinnern, dass beide alles gewonnen haben. Die Altersgrenzen-Debatte ist respektlos und polemisch!"

Was greift er an? Die "respektlose und polemische" Debatte in der Presse. Geht es dabei um Tatsachen? Nein.

5.
KHR über die Mannschaft: "Vor drei Wochen war die Welt noch in Ordnung, jetzt haben wir vier Spiele erlebt, die uns nicht gefallen haben. Aber das ist kein Grund, einfach mit der Mannschaft in dieser Art und Weise umzugehen"

Was greift er an? Die "Art und Weise des Umgangs" mit der Mannschaft in der Presse. Auch hier liegt der Bezug auf kritische Presseberichterstattuing sehr viel näher als auf unrichtige Tatsachenbehauptungen.

6.
KHR: "Es ist ein wichtiger Tag heute. Wir teilen Ihnen mit, dass wir uns das nicht mehr gefallen lassen. Sie mögen daran Spaß haben, aber wir werden uns diese herabwürdigende, hämische Berichterstattung nicht mehr bieten lassen".

Was möchte sich KHR nicht mehr bieten lassen? Klar, "hämische" Berichterstattung. Es geht also wiederum um überspitzte Kritik in der Presse und nicht um Tatsachenbehauptungen.

7.
KHR führt sodann etwa zu unrichtigen Tatsachenbehauptungen aus hinsichtlich Tolisso und Sancho und kommt dann zu dem Satz: "Mit dem heutigen Tag werden wir unsere Spieler, Trainer und den Club schützen".

Vor was schützen? Möglicherweise bezieht sich KHR hier lediglich auf die unwahren Tatsachen, sehr viel näher liegt aufgrund des Gesamtzusammenhangs aber die Annahme, er beziehe dies auch auf die zuvor angesprochene "hämische" Berichterstattung.

9.
Fazit zu KHR:

Es ist sein gutes Recht, "seine" Spieler vor Pressekritik in Schutz zu nehmen. Er darf dann auch gerne sagen, dass die Pressefuzzies ohne Fussballsachverstand sind, dass sie sich die Spielszenen nicht richtig angeschaut haben, dass sie die Verdienste des Spielers Z für den Klub nicht ausreichend gewürdigt haben und so weiter. Aber was sollte diese Pressekonferenz?

Ich nehme nicht an, dass KHR dermaßen verblödet ist, dass er meint, die Pressefreiheit einschränken zu können. Er wird wissen, dass man sich gegen harte Kritik in der Presse juristisch nicht zur Wehr setzen kann. Aber in seinen Ausführungen kommt da ganz anders rüber, er wirkt - leider - wie ein kompletter Idiot, insbesondere durch den völlig verfehlten Hinweis auf Art 1 GG.

10.
Und dann kam leider noch UH an die Reihe, der sich wohl herausgefordert fühlte zu zeigen, dass er noch einen draufsetzen kann.

UH sagt: "Das Herangehen der Presse ist eine Frechheit! Wir werden kritisch mit unseren Spielern umgehen, aber wir werden keine respektlose Berichterstattung akzeptieren."


Ok, wogegen möchte sich UH wehren? Gegen "respektlose Berichterstattung". Wiederum geht es also um Meinungen in der Presse, nicht aber um unwahre Tatsachenbehauptungen. Den Rest des peinlichen Wutausbruchs von UH schenke ich mir.

11.
Später kommt dann nochmals KHR zu Wort, der sagt: "Es sieht so aus, dass wir, wenn despektierliche, respektlose Kritik an unseren Spielern und unserem Trainer geübt wird, uns das nicht mehr gefallen werden."

Auch hier liegt der Fokus wieder auf der aus seiner Sicht unbotmäßigen Kritik (also Meinungen), nicht auf irgendwelchen unwahren Tatsachenbehauptungen.

12.
Und jetzt darfst Du mir erzählen, weshalb meine Ausführungen "schlicht falsch" gewesen sein sollen.